[darrus]

А вот теперь уважаемый мною Ник Харрис начинает выглядеть смешным. Кажется, он в своей войне с таблоидами и нечистыми на руку журналистами уже начал забывать, с чего всё началось.

Статья здесь.
Общий смысл - он нашёл аж три ошибки в субтитрах, ни одна из которых не меняет смысл сказанного.
Таблоид, угу. Информация недостоверная и нужно проверять миллион раз и делить на десять.

Только вот Харрис из этого делает вывод (красным жирным шрифтом, кстати), что это видео поддельное от начала до конца и редактура там такая, что всё полностью выдернуто из контекста.

Даже жаль, что Хиггинс и Муни признали содержимое этого видео аутентичным и стали пытаться объяснить, почему они на всё согласились.
Если бы они протестовали и говорили, что это подделка, всё выглядело бы иначе.
Интересно, почему же они с самого начала признали, что всё правда?

Upd. Ошибка Харриса.
(1:24) PM: Was it net 200, 300. Gross? Or what was it . . .? [Subtitles incorrectly states ‘It was 200, 300’].
У меня субтитр выглядит как ‘It was net 200, 300’.
Так что неточностей стало уже две.

@темы: Снукер

Comments

[Найотри]

Интересно, почему же они с самого начала признали, что всё правда?

Ведь всё видео так общественности и не показали? Только два отрывка? Возможно, ответ в оставшемся?

[darrus]

Возможно. Мы обсуждаем отредактированное видео - поэтому мы не знаем, что там. А Хиггинс с Муни знают.
Кто знает, если бы они стали всё отрицать - может быть, нам показали бы видео целиком.

[Snake Gagarin]

Т.е., получается, что о том, что было на самом деле, знают только Хиггинс, Муни и те товарищи, с которыми непосредственно они беседовали? Ну, грубо говоря. То есть тот же Харрис не знает? Но ведь таким макаром можно какой угодно вывод сделать, любой из нас на имеющемся материале может гипотезу построить, вопрос только в том, какова правда.

Интересно, почему же они с самого начала признали, что всё правда?

Потому что это правда?
Я ничего не понимаю.

[darrus]

Snake Gagarin
Именно так и получается. Ещё Дуглас должен к этому времени уже если не знать, то иметь гипотезу - что-то он должен был уже за две недели расследовать, я надеюсь.
Харрис знает ровно то же, что все остальные. Но Харрис ненавидит НОВ, поэтому он, как я понимаю, готов убиться, только бы доказать, что они мерзавцы и гады (хотя покажите мне человека, который с ним не согласен и без этого?).

Я главным образом не понимаю смысла всего этого - причём, судя по комментам, не я одна.
Хиггинс в своём заявлении признал, что это правда. Они с Муни в один голос твердили: "да, всё было, но нас запугали и у нас не было другого выхода".
Если окажется, что всё было не так, это будет даже забавно. Особенно когда Хиггис с Муни примутся объяснять, почему они сначала всё признали, а теперь всё отрицают.
Если примутся, конечно.
Подождём - увидим.

[Snake Gagarin]

Ещё Дуглас должен к этому времени уже если не знать, то иметь гипотезу - что-то он должен был уже за две недели расследовать, я надеюсь.

Угу, да, мне это тоже интересно - в смысле, что он там мог узнать. Потому что тут вообще всё какое-то тёмное.

Харрис ненавидит НОВ, поэтому он, как я понимаю, готов убиться, только бы доказать, что они мерзавцы и гады (хотя покажите мне человека, который с ним не согласен и без этого?).

По большому счёту это всё и правда гадость редкостная... но если по поводу Харриса ты права, то тут камень в его огород в том плане, что объективности надо бы... Кто-то беспристрастный этим должен заниматься. А то кому-то газета не нравится - он будет топить газетчиков, кому-то не нравится Хиггинс или Муни - он будет топить их.

А по поводу заявлений Хиггинса и Муни, что правда и что неправда - я вот сейчас ещё подумала - вот если чисто гипотетически предположить, что Харрис оказался бы прав и ничего этого не было, в то время как они утверждали, что было - им бы за это что-нибудь было? *по-дурацки выразилась, но я имела в виду - что-то типа ложных показаний. Хотя, вроде бы, к обвиняемым это не относится, но я не знаю их законов, а в юриспруденции никогда не была сильна*

[darrus]

Нет, им ничего не будет - кроме того, что они будут выглядеть идиотами - впрочем, они уже.

[Snake Gagarin]

Ну, хуже всё равно есть куда. Муни, конечно, кирдык, но Хиггинса, наверно, ещё могут как-то вытянуть. Кто-то пытается, по крайней мере...

[darrus]

Snake Gagarin
Успехов им. Особенно в свете обсуждения собственности в Испании.
И нет, я не иронизирую, я действительно желаю им успехов.

[Snake Gagarin]

Ну тут тоже дело такое - кому принципиально важно выгородить (я это говорю сейчас абсолютно нейтрально), будут выгораживать в любом случае.
У меня до сих пор отношение неоднозначное, хотя вроде как и 2 недели прошло, никак не разберусь. Но думается, что даже если вдруг их оправдают, всё равно светлого будущего непосредственно для Муни и Хиггинса я тут не вижу - всё равно это будет над ними висеть. Кто-то верит, кто-то нет. Заткнуть народ можно, но заставить не думать - нельзя.

[darrus]

Snake Gagarin
А ещё не заткнёшь тот народ, который думает, что "снукер" - это рыбалка или нечто вроде бега с барьерами, но теперь знает, что чемпион мира по этому виду спорта "сдавал матчи за миллионные взятки", потому что в новостях по телевизору что-то такое краем уха слышал.

[ellssa]

Харрис начал выглядеть смешным, когда в комментах двинул идею о тактике защиты Хиггинса.
Мол, он две недели ждал, все выложили или не все (походу наблюдая за разрушением своей репутации), и после этого будет предпринимать действия.
Это будет самая потрясающая тактика защиты своего доброго имени и имиджа снукера, за который он как 1 номер несет ответственность, которую себе только можно вообразить.

[darrus]

ellssa
Но ты же видишь, что некоторые считают это нормальным явлением.

[ellssa]

Да а на попытки указать на это отсылают к Джону Хиггинсу, как будто это было намерение Джона, а не идея Харриса, высказанная в ответе к комментарию.

Вообще, Ник блестяще владеет словом. он на прямые доводы не отвечает, а выкручивается на основании лишних слов, добавленных в контраргументы. А где не может, отсылает с вопросом к ДжХ, хотя все предположения принадлежат ему. Он молодец, конечно. Не зря свой хлеб ест.
Суть от этого не меняется. Хиг своим заявлением про русскую мафию фактически признал содержание видео.

[darrus]

Но Харрис великолепен всё равно Прав он или нет, но он - прекрасный журналист.

[снукероманка]

Интересно, почему же они с самого начала признали, что всё правда?

Мне кажется, это принципиальный вопрос. И еще один: почему сразу не сообщили ничего Барри?
А этот разбор по секундам выглядит странно, все видели видео, стразу никто не усомнился, что это голос Хиггинса, а теперь, окзывается, "то ли он украл, то ли у него украли..."
Как по мне, так если бы Хиггинс и его менеджер сразу открещивались от всего, я бы и не поверила, а так - не знаю...

[Гость]

А по поводу заявлений Хиггинса и Муни, что правда и что неправда - я вот сейчас ещё подумала - вот если чисто гипотетически предположить, что Харрис оказался бы прав и ничего этого не было, в то время как они утверждали, что было - им бы за это что-нибудь было? *по-дурацки выразилась, но я имела в виду - что-то типа ложных показаний. Хотя, вроде бы, к обвиняемым это не относится, но я не знаю их законов, а в юриспруденции никогда не была сильна*

а это тоже отлично попадает под вердикт "led game into disrepute"

[darrus]

Как по мне, так если бы Хиггинс и его менеджер сразу открещивались от всего, я бы и не поверила, а так - не знаю...

Ага. Вот именно. Видео там заредактировано по самое не могу, начать его по минутам разбирать (ту нарезку, которая висит на сайте) - от него вообще ничего можно не оставить. Но если бы Хиггинс и Муни с самого начала заорали "Монтаж, ничего не было!" - половины скандала бы не было, не то что сегодняшней ситуации. Было бы слово газеты против слова уважаемого снукериста.
А нам стали рассказывать про русскую мафию и "мы наговорили всего, что от нас требовалось, только бы уехать".
Поэтому странно и некрасиво сейчас всё выглядит.

Гость
Интересно посмотреть, что сказано в правилах на эту тему. Но по логике - да, подпадает. Может, поэтому они так старательно молчат, чтобы не залезть в ещё большие неприятности.